Забележки по дисциплината по време на сесиите на общинския съвет има областният управител Данчо Симеонов. Така най-общо могат да бъдат определени мотивите, описани в заповедта му, с която той връща голяма част от решенията, взети на 9.12.2009 година.

По-рано днес председателят на Общинския съвет Борислав Гуцанов коментира заповед на областния управител, с която той спрял решения на местния парламент. Гуцанов заяви, че "недоумява защо Областният управител Данчо Симеонов обжалва решението Варна да кандидатства за 10 млн. лева от оперативните програми на ЕС". Проектите са за преасфалтиране на улици и за междублоковите пространства в район „Приморски” в карето между улиците “Царевец”, “Генерал Колев”, “8-ми Приморски полк” и Чаталджа.

„Обжалването е твърде нелепо и според мен става въпрос по-скоро за грешка от страна на областния управител”, заяви Гуцанов. Той обеща съветниците да прегласуват - тоест да не се съобразят с мнението на губернатора, и по повод решението за отпускане на 300 000 лева на транспортната фирма "Транстриумф холдинг" АД.

В отговор от областна администрация разпространиха пълния текст на заповедта на областния.

В нея той установява, че общинските съветници са заседавали по дневен ред, в който неправомерно са включени нови проекти за решения. Съветниците не са били запознати с тях преварително и не са имали възможност да ги обсъдят, смята Симеонов:

 "В представения протокол от заседанието, проведено на 09.12.2009г. са отразени предложенията на общинските съветници за разглеждане на проекти за решения, които да бъдат включени в дневния ред на заседанието. Действително общинските съветници разполагат с възможност да направят предложения за промяна в проекта за дневен ред. В случая обаче, включените в приетия дневен ред предложения за решения изобщо не са предвиждани да бъдат обсъждани на заседанието от 09.12.2009г. В противен случай, те биха били внесени в Деловодството на община Варна по надлежния ред, разгледани от постоянните комисии и съответно включени в проекта за дневен ред на заседанието. В случая, дори проектите за решения да са били разгледани и обсъдени от комисиите, то това е станало в нарушение на чл.24, ал.2, предложение трето от Правилника, а именно: „Заседанията на комисиите не могат да се провеждат след публикуване на проекта за дневен ред за заседанието на общинския съвет.”. Липсват доказателства проектите за решения заедно с мотивите към тях и становището на водещата комисия да са предоставени на общинските съветници до началото на заседанието на общинския съвет, което е нарушение на чл.33, ал.1 от Правилника. Отделно от това, председателя на общинския съвет докладва предложенията за промени в дневния ред, постъпили при него до началото на заседанието. На заседанието, проведено на 09.12.2009г. предложенията за промени в дневния ред са докладвани от общинските съветници – председатели на съответните постоянни комисии. Това обстоятелство налага извода, че предложенията за промени не са постъпили до началото на заседанието на общинския съвет при председателя и не е известно какви проекти за решения ще се разглеждат".

Областният протестира и срещу практиката дневният ред да се гласува "ан блок". "Съгласно чл.51, ал.2 от Правилника дневният ред се гласува точка по точка и след това в цялостен вид. Видно от представения подробен протокол от заседанието, поотделно са гласувани само предложенията за допълнение към дневния ред", пише в заповедта.

Най-интересна е забележката на областния по повод отсъствието от пленарна зала на градските избраници. "При прегледа на кворума, с който се приемат решенията, се установява, че в началото на заседанието са присъствали 43 общински съветници. В последствие при отразяване резултатите от гласуването се установява, че отсъстват по-голям брой общински съветници. В случай, че на тези „отсъстващи” общински съветници се налага да напуснат заседанието, преди да е завършило, то е следвало да уведомят за това председателя на общинския съвет или председателя на постоянната комисия на основание чл.72, ал.5 от Правилника. Доказателства за това не са налице, както и за проверка на кворума при самото гласуване съобразно чл.50, ал.2 от Правилника", пише Симеонов. Факт е, че след началото на сесията голяма част от съветниците излизат от залата и в най-добрия случай надзъртат вътре за поредното "за" или "против", когато при поименно гласуване водещият председател изивка името му. Много често от трибуната се чува призив: Колеги, моля влезте в залата, защото няма кворум.

"Спазването на административнопроцесуалните правила гарантира откритост и  повишаване прозрачността в дейността на общинския съвет, което в настоящия случай не е сторено", напомня губернаторът.
Той има и конкретни възражения по приетите решения:

"С решение №1842-3 Общински съвет-Варна е приел предложенията за съдебни кандидати за съдебни заседатели при Варненския районен съд да бъдат гласувани анблок като е посочил основание за приемане на подобно решение чл.53 от Правилника. Съгласно чл.5, ал.3 от Наредба № 2 от 8.01.2008 г. за съдебните заседатели, след гласуването отпадат кандидатите, получили най-малко гласове. При гласуване на предложенията за кандидати анблок, не може да се установи броя на гласовете, които е събрал всеки от кандидатите. Освен това, не е посочена хипотезата на чл.53 от Правилника, дала основание на общинските съветници да гласуват решението. Недопустимо е по пътя на тълкуването да се предвиди коя е правната норма за приемане на решението. Липсват доказателства, че лицата, избрани за съдебни заседатели отговарят на условията по чл.67, ал.1 от ЗСВ.

С решение №1843-2 Общински съвет-Варна е утвърдил поименен списък на кандидатите, които ще бъдат предложени за съдебни заседатели. Предложенията до съответните съдилища следва да бъдат направени в срок до 15 ноември на последната година от мандата на съдебните заседатели. Решението е прието на 09.12.2009г., което е в нарушение на чл.5, ал.4 от Наредба № 2 от 8.01.2008 г. за съдебните заседатели.

С решение №1868-4 Общински съвет-Варна възлага на кмета да отправи искане и да предприеме всички необходими действия за деактуване на имот-публична държавна собственост, описан в АДС № 2288/12.02.1999г., с оглед актуването му като публична общинска собственост.

С акт за публична държавна собственост № 2288/12.02.1999 г. е актуван имот ”Аспарухов парк”, представляващ, земя с площ 302 000 кв.м., при граници: плажна ивица, канал 2, източна пета на ската „Аспарухов вал”, път Варна – Галата, и земя-147 000 кв.м., при граници:канал 2, път Варна – Галата и източна пета на ската „Аспарухов вал”. Предоставените права върху имота са на областния управител на област Варна. Отписването на имоти – публична държавна собственост се извършва със заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството, след вземане на мнението на съответното ведомство, което управлява имота на основание чл.78, ал.2 от Закона за държавната собственост. По отношение на земя с площ 302 000 кв.м. със заповед № 195/19.01.1999 г. на областния управител е постановен отказ от отписване.

С решение №1889-6 Общински съвет-Варна приема план-сметка дейност „Чистота” за 2010г., съгласно приложение. Такова приложение към решението и към цялата пета точка от дневния ред не е представено.

С решение №1893-6-2 Общински съвет-Варна решава да бъдат отпуснати финансови средства в размер на 300 000лв. на „Транстриумф холдинг” АД, във връзка със завършването на финансовата 2009г. Не е посочено правното основание за приемане на решението. Съгласно чл.54, ал.3 от ЗМСМА, общинският съвет може да подпомага с финансови средства общински предприятия и търговски дружества с общинско участие, чиято дейност е свързана със задоволяване потребностите на населението. Не са представени доказателства „Транстриумф холдинг” АД да е преобразувано в търговско дружество с общинско участие.

С решение №1925-7 Общински съвет-Варна приема план-сметка „Чистота” за 2009г., съгласно приложение. Такова приложение към решението и към цялата седма точка от дневния ред не е представено".
От предоставената заповед не става ясно какви са мотивите за връщането на решението за европроектите, което е озадачило председателя на общинския съвет. То е изброено заедно с 10-ина други "за преразглеждането им и отстраняване на допуснатите нарушения на нормативните актове".