Избрани Новини
Сагата с автобусите започнала с отлюспване
През 2002 година започва историята на първата от сделките с автобуси, заради които при операция “Медузите” бяха задържани шефът на общинския съвет и лидер на БСП в града Борислав Гуцанов, бизнесменът Даниел Славов – Дънката, шефът на общинската фирма “Градски транспорт” ЕАД и главната счетоводителка на дружеството Йоана Кръстева.
Архивите разкриват, че на 10 декември 2002 г. в комисията по собственост и стопанство към общинския съвет е разгледано предложение на борда на “Градски транспорт” за сключване на договор за банков кредит с цел обновяване на автобусния парк на дружеството.
Нещата обаче имат предистория. Шест месеца по-рано, с отцепването на съветниците от Съюз "Радикали" от дясното мнозинство в общинския съвет, управлението преминава в ръцете на БСП и някои по-дребни леви, центристки и дори десни формации плюс няколко така наречени независими общински съветници. Освен хората на Евгени Бакърджиев с "червените" започат да гласуват, Блокът на Жорж Ганчев, бившата местна формация на Борислав Ралчев “Граждани за Варна”, Федерация “Царство България”, Българска Евролевица. Това ново мнозинство свали от поста председател на общинския съвет Стелиян Севастянов от СДС и избра на негово място Красимир Симов от Блокът на Жорж Ганчев. Последва пълна подмяна на десните шефове на комисиите в общинския съвет и членовете на бордовете на общинските фирми. В това число е и съветът на директорите на “Градски транспорт”, който днес е в центъра на скандала след операция “Медузите”.
През юли 2002 г. новото мнозинство вкарва в борда Живко Ников (Граждани за Варна), Стефан Савов (Радикали), Борислав Гуцанов (БСП), Анна-Мария Йорданова (Федерация Царство България), Росен Златанов (независим, влязъл от листата на “Гергьовден). По това време Гуцанов е редови общински съветник от социалистическата партия. След като е избран в борда на “Градски транспорт”, той става и негов заместник-председател. За шеф на борда тогава е избран Живко Ников, който днес вече не е сред живите.
Половин година по-късно, на заседание на комисията по собственост и стопанство към местния парламент (10.12.2002) Ников представя предложението на борда на “Градски транспорт” за теглене на кредит с цел покупка на автобуси. Според протоколираните му тогава думи той подчертава, че общинската фирма харчи 300 хиляди лева годишно за ремонт на автобуси. Също и, че работещите в дружеството са приели да им бъдат намалени средствата, които получават за храна. По този начин колективът ще участва в изплащането на кредита. Веднага след Ников думата е дадена на тогавашния директор по общинската собственост от екипа на кмета Кирил Йорданов – доц. Стоян Стоянов. Той заявява буквално следното: “От името на кмета изказвам подкрепа за кредита!”
Резерви, че дружеството ще може да издържи на банков кредит, по време на заседанието на комисията изказва общинският съветник от ОДС Красен Железов, който е бивш член на борда на “Градски транспорт” - сменен от новото мнозинство.
Тогава в дебата се включва Борислав Гуцанов. Според него, ако не се вземат мерки за обновяването на автобусния парк, след година – година и половина ситуацията ще бъде съвсем друга. “Не можем да се лишим от общинското дружество “Градски транспорт”. Кредитът може да бъде обслужван. Предлагам да подкрепим предложението”, заявява тогава Гуцанов. Това и става, комисията одобрява проект за решение общинският съвет да даде благословията си на борда на “Градски транспорт” да сключи договор за банков кредит в размер на 1,2 милиона лева. И да възложи на борда да договори всички останали условия по договора за кредит, като самият кредит да бъде обезпечен с новозакупените автобуси.За и против кредита
Това решение на комисията влиза в дневния ред на сесията на общинския съвет на 17 декември 2002 година. На нея то е докладвано от председателят на комисията по собственост и стопанство Пламен Начков. Кредитът веднага разпалва дебати в залата. Първи се изказва Григорий Бонев от СДС. Той предлага 50% от кредита да бъде поет от община Варна чрез емитиране на облигации, а другите 50% - дружеството “Градски транспорт”. Пламен Начков репликира, че това не е възможно чисто технологично, защото по закон 6 месеца преди изборите не може да се тегли такъв кредит.
От думите на Красен Железов пък става ясно, че в залата присъстват много служители и представители на синдикати в "Градски транспорт".
Според него кредитът е непосилен за дружеството, макар че финансовият баланс на ЕАД-то към деветмесечието на годината е добър. “Нещо повече - никой не представи пред нас с 1,2 милиона лв. колко броя рециклирани автобуси ще се купят, откъде, при каква цена, и всички други неща. Аз твърдя, че повече от 10-12 автобуса не могат да се купят. В най-добрия случай”, заявява тогава Железов. И препоръчва пари за обновяване на автобусният парк да се търсят по линия на предприсъединителните европейски фондове. “Т.е., казвайки всичко това, правя още веднъж уговорката, че аз съм "за" обновяване парка на дружеството, но този кредит е непосилен”, подчертава общинският съветник от опозицията. Той предлага към наличните в общинската фирма по това време 420 хил. лв. да се прибави кредит от 400-500 хиляди лева и да се види колко автобуса ще се купят и решават ли те проблема. “За обновяване на парка съм 100 %, но това не е пътят, според мен, и предложих алтернативно решение”, казва още Железов, имайки предвид размера на кредита.
След него в дискусията се включва Борислав Гуцанов. Ето и неговите думи от 2002-а, почти без съкращения, тъй като именно те представляват най-голям интерес днес:
“Радвам се първо, че има приемственост между двата Борда, както каза и г-н Железов, което е положително, че в едно от най-важните предприятия за Варна има такава приемственост.
Второ, радвам се, че старият Борд на директорите и неговият председател също са за обновяване на градския транспорт и са наясно, че, ако такова обновяване не бъде извършено, то последствията за Градски транспорт могат да бъдат недобри, меко казано...
Мисля, че във Варна има една перфектна схема на градски транспорт - около 50 % от линиите да бъдат обслужвани от общинското дружество "Градски транспорт" и около 50 % те да бъдат обслужвани от частния сектор. И мисля, че точно ние не трябва да се лишаваме от този силен инструмент и лост, който имаме в ръцете си - "Градски транспорт" ЕАД - и ние трябва да развиваме това дружество. Това, че ние взехме решение преди няколко сесии то да не бъде приватизирано, беше чудесно и беше с единодушие и аз се радвам, че съветниците осъзнават това нещо, но това е първата стъпка - да не бъде приватизирано. Но, ако то не бъде обновявано и не бъде развивано, е равносилно, че ние ще го фалираме, но по друг начин. Т.е. Съветът на директорите иска това дружество да се развива и съм убеден, че няма съветник в тази зала, който да не иска същото. Финансовото състояние на дружеството е много добро. И действително то има по сметките си над 300 хил. лв. в момента, но това не значи, че не трябва да бъде взет кредит за обновяване на дружеството. Това, че имаш такива парични средства в наличност, въобще не означава, че трябва да използваш само тези средства. И съвсем нормално е всяко едно търговско дружество, каквото е това дружество и, което се ръководи по Търговския закон, да иска да вземе кредит. Освен, че дружеството има добро финансово положение в момента, не искам да подценявате и още един факт - че е проведено общо събрание на колектива и е променен колективния трудов договор, в който хората, които работят в това дружество се отказаха от 1 лв. храноден на ден, което прави около 15 хил. лв. на месец или това са около 170 хил. лв. на година! Само с тези пари ще бъдат покривани като минимум лихвите, които ще бъдат обслужвани на този креди, а ще остава и за главницата.
В момента над 300 хил. лв. се дават за ремонт на старите автобуси. От влизането на тези автобуси разчетите, които са направени от специалистите в Градски транспорт, които вие също познавате и предполагам по никакъв начин не ги оспорвате, че са такива, са, че около 150 хил. лв. на година ще бъдат спестени от резервни части. Т.е. какво искаме повече да направим? Искаме ли това дружество да се развива или не искаме? И при положение, че всеки един от нас е убеден, че трябва да бъде обновен паркът на това дружество, не мога да разбера какъв е проблемът в момента, тъй като пътищата са два: единият е да не бъде взет никакъв заем и дружеството постепенно да тръгне надолу, другият е да бъде взет заем и то да върви.
Вчера имахме Борд на директорите. Първо, нашето предложение е този заем да бъде до 1 млн. лв. и второ - условията по кредитирането да бъдат гласувани на следваща сесия на ОбС.” Риск, липса на прозрачност, комисионна или отговорност
С това изказването на Гуцанов приключва. След него в дебата се включва Янко Станев. Тогава днешният зам.-председател на общинския съвет и местен лидер на ДПС е общински съветник от СДС и областен лидер на сините.
“Това, което чух днес, се разминава доста с това, което четох като решение на комисията и е много похвална посоката, в която се изказа г-н Гуцанов, както и приемането по принцип на възраженията на г-н Железов. Мисля, че на всички е ясно, че до този момент е била бавна инициативата за развитието и за подпомагането на съществуването на дружеството Градски транспорт. Това, което вземаме в момента като решение, е доказателство, че нито Община Варна, нито ОбС, нито държавата до този момент са били достатъчно заинтересвани да извършат онези управленски действия, които ще гарантират и биха гарантирали съществуването на Градски транспорт... Тъй като обаче ние сме принципал, г-н Гуцанов, за мен това, което е важно в случая, е не даже точният размер на кредита, а рискът, на който ще бъде подложено дружеството и изчисленията, които ще бъдат свързани с този риск, които днес не чухме във Вашето изказване. Беше казано, че тези въпроси ще получат отговор следващия път - коя е банката, какви са договорните условия, какъв е залогът. Това са трите въпроса, на които аз като съветник, от 15 години работя с Градски транспорт, от 13 години с директора му - винаги съм го подкрепял, но няма да си вдигна ръката за един необоснован риск, за един кредит, за който по-късно да ставам и да казвам, че сбърках... Ключовата дума в тези кредити не е някой да вземе комисионата, а е отговорност, защото, ако на някой му се струва, че имаме само една година до края на мандата, аз смятам, че това нещо не може да бъде водещ мотив. Не може да бъде водещ мотив и нещото, което се нарича прозрачност, липса на прозрачност...”, заявява Янко Станев.
От светлината на днешните събития е интересно и изказването на общинския съветник от СДС Константин Войнов. “Убеден съм, че най-изгодният кредит е този, който да бъде осигурен от предприсъединителните фондове. За целта обаче трябва да се направи един грамотен проект... абсолютно съм убеден, че това ще бъде най-изгодният кредит, защото той предполага и разсрочки в изплащанията и действително там абсолютно не може да се краде”, подчертава Войнов.
След него Гуцанов формулира точно какво да бъде решението на общинския съвет - “Да се даде разрешение на Съвета на директорите (б.р. На “Градски транспорт”) да започне преговори за банков кредит в размер до 1 млн. лева. Освен това, да задължим общинската администрация, но не по този кредит - нека да търси възможности от предприсъединителни фондове или пък от държавни помощи и т.н., където би могло също да бъде помогнато на Градски транспорт. Но недейте да смесвате търговското дружество с нещо друго”, казва пред колегите си общински съветници Гуцанов.
Пламен Начков от БСП пък подчертава, че процедурата за търсене на пари по предприсъединителните фондове е много дълга, а банковият кредит може да се изтегли в рамките на 1-2 месеца. “Това, което каза г-н Гуцанов, предполагам, че е становище и на Съвета на директорите, е най-адекватният начин за наша реакция”, коментира Начков.А предприсъединителните фондове?
След тези изказвания Григорий Бонев от СДС изказва опасения, че, ако новозакупените автобуси бъдат гаранция по кредита, то на по-късен етап “Градски транспорт” няма да може да участва в конкурсите за обслужване на градските автобусни линии, тъй като новите автобуси няма да са негова собственост, а на банката. Любомир Роев, също от СДС, пък коментира, че “Градски транспорт няма да се оправи с 1-2 милиона лева, тъй като са му необходими 10 милиона, за да бъде действително конкурентноспособен на пазара. Затова той предлага към предложението за кредита да бъде гласувано и решение, което да задължи кметската администрация да търси алтернативни форми за кредитиране чрез предприсъединителните фондове.
Борислав Гуцанов разсейва притесненията на Григорий Бонев, като заявява, че “Градски транспорт” ще си участва в конкурсите и ще се представи така, както трябва да бъде представен.
“Второ, благодаря на г-н Роев, тъй като действително сумите, които са необходими за едно сериозно развитие на фирма като тази, са много повече от 1 милион, действително това нещо трябва да стане постъпателно, така че за начало 1 млн. лв. е съвсем нормална сума...”, заявява Гуцанов.
Така след края на дебатите около кредита за “Градски транспорт” местният парламент първо отхвърля предложението на Железов кредитът да е в размер на 500 хил. лева. След това с 27 гласа “за”, пет “против” и 14 “въздържали се” дава съгласие Съветът на директорите на ЕАД "Градски транспорт" да води преговори за сключване на договор за банков кредит в размер до 1 000 000 лв. с цел обновяване автобусния парк на дружеството, като възлага на Съвета на директорите да договори всички останали условия по договора за кредит. В решението е записано, че кредитът трябва да бъде обезпечен с новозакупените автобуси. Също и че параметрите на кредита трябва да бъдат одобрени на следващото заседание на общинския съвет.Банката, лихвата, гаранцията...
То се провежда на 5 февруари следващата година – 2003-та, а дебатът по кредита е още по-разточителен и оспорван. Първо Живко Ников вкарва точката за параметрите на кредита без тя да е обсъдена преди това в комисията по собственост и стопанство. Възмутен, че параметрите са представени директно на сесия, Любомир Роев иска почивка от името на СДС, за да се запознаят с документите.
Ето и препис-извлечение от протокола на събранието на съвета на директорите на “Градски транспорт”, което е било проведено на 31 януари 2003 г.
Класиране на банките, съобразно икономическата изгода на представената оферта - пo низходящ ред:
1. Общинска банка АД кл. Варна
2. Първа инвестиционна банка АД кл. Варна
З. ТБ България Инвест АД кл. Варна
4. Първа източна международна банка АД кл. Варна
5. СЖ Експресбанк АД кл. Варна
Последните три банки не отговарят на изискването на Общински съвет Варна, обезпечението за банковия кредит да бъдат само новозакупените автобуси.
РЕШЕНИЕ:
След проведени обсъждания и директни преговори с представители на банковите институции за сключване на договор за кредит за обновяване на автомобилния парк, Съветът на директорите при ЕАД "Градски транспорт" взе решение да предложи на Общински съвет-Варна да одобри Общинска банка АД кл. Варна за кредитираща банка на Дружеството.
Общинска банка АД клон Варна дава следните основни параметри по кредита-основание за вземане на гореупоменатото решение:
Размер на кредита: 1 000 000 лв.
Срок на кредита: 48мес.
Лихва: ОЛП + 5.85 пункта надбавка = 8.35 пункта
Усвояване на кредита: 9 месеца, на траншове, целево за покупката на автобуси, след представяне на договор за покупката им, предварително съгласуван с банката
Гратисен период за погасяване на главницата - до 9 месеца, по желание на Дружеството
Погасяване на кредита - допълнително договорен погасителен план, по изискване на Дружеството
Обезпечение: залог на новозакупените автобуси
Такси и комисионни - 1000 лв. еднократно и 0.5% от размера на кредита - 5000 лв., еднократно, без такса ангажимент
Подписи:
(подписан от всички членове на Съвета на директорите при ЕАД "Градски
транспорт") .
Към протокола от решението на съвета на директорите на “Градски транспорт е приложена и справка за очакваните икономии при покупка на автобуси... “Мерцедес”. Според нея от намаляването на социалните разходи с 1 лев на ден на 600 души плюс икономиите от ремонти, за 4 години дружеството ще спести 1 554 768 лева. Както вече е известно купените с тези пари рейсове са "Рено", а не “Мерцедес”.
Ето какво заявява Любомир Роев след почивката, през която се е запознал с горния документ: “Не случайно исках почивка, защото този документ го виждам за първи път. Извинявайте, но лично мен това нещо ме обижда, защото това нещо е четиво за ученици от ІІ-ІІІ клас, така предложено. Абсолютно съм съгласен с лихвата, може би това е един от най-добре договорените лихвени проценти върху кредит - 8.35 трудно се договарят. Мисля, че тук Бордът на директорите си е свършил много добре работата, но не си е свършил по отношение на прозрачността на предлаганото предложение за решение. Усвояването на кредита - 9 месеца на траншове - какви, по колко разпределени в месеците. Разбира се, става въпрос за револвиращ кредит - логиката сочи, че това нещо трябва да е договорено предварително. Според мен за това става въпрос. Не е ли револвиращ кредита? Добре, но така изписано аз си правя догадки!
Гратисен период за главницата; погасяване на кредита - нито веднъж досега в ОбС никой не си е вдигал ръката за кредит без ясен и точен погасителен план. Нито веднъж! Тук погасителен план не е предложен. Г-н Гуцанов казва, че има такъв, тук аз не го виждам.
Икономическа обосновка на кредита - извинявайте, но това, което се предлага тук отзад не е икономическа обосновка. Тук се говори за хипотетични икономии, които може да ги има, но може и да ги няма. Може да ги има към първо тримесечие на тая година, към второ, трето и четвърто може да ги няма тези икономии. Няма абсолютно никаква икономическа обосновка...
Хората трябва да са наясно за какво става въпрос - че кредитът, посочен по този начин, за мен крие определен риск! И дълго трябва да говорите за всички параметри, за воденето на преговорите, за да убедите както мен, така и всички останали мои колеги, че кредитът не е рисков в този момент и в този си вариант. Пак повтарям, че такъв лихвен процент не е постиган при теглене на кредити, за което Бордът има определена заслуга. Хубавото е хубаво! Но трябва да отворим широко вратата на информацията”, подчерта Роев пред общинския съвет.
"Вратата на информацията" отваря Гуцанов, който като член на борда на “Градски транспорт” подробно разяснява на колегите си съветници параметрите по офертата на “Общинска банка”. Поздрави за Борда
“Не е само лихвеният процент, който за първи път се постига с такива добри параметри и резултати. Относно залога или т.нар. ипотека, която се прави по този кредит, са единствено и само новозакупените автобуси. Т.е. оттук нататък автоматично и последната теза на г-н Роев, че предприятието би фалирало, отпада, поради простата причина - ако хипотетично не може да бъде изплащан кредитът, както и той каза, тогава не предприятието фалира и никой няма да остане на улицата, а това, което банката взема своя особен залог - ипотеката си, т.е. новозакупените автобуси...
Ако някой счита, че нарочно не е дадена т.нар. таблица за погасяване на кредита, а е написано "съгласно допълнително договорен погасителен план", искам да ви кажа, че това е единствено и само в полза на дружеството, поради една много проста причина, че по този начин погасителният план ще бъде направен съгласно по-големите приходи на дружеството през съответния период. И тогава през лятото разбира се, че ще плащаме по-голямата част от главницата, а през зимния период - по-малка част. Ако някой иска да види прост погасителен план по вноски месечни, това може да бъде направено веднага. Имам вариант в себе си и мога да ви го предоставя. Но това е, че Бордът на директорите е договорил нещо, което е много по-добро от нормален погасителен план. Това искам да ви обясня! Ако главницата е 21 хил.лв. всеки месец + лихва 7 хил.лв., това прави 28 хил. лв. Но не е ли по-добре през лятото, когато приходите са няколко пъти по-големи, тогава да бъде изплащана главницата?! Тук вие трябва да поздравите Борда не само за лихвения процент, но и за много други параметри, които са направени.
Второ, ако някой счита, че не му е достатъчна офертата като препис-извлечение, можем сега да ви дадем цялата оферта, която е от Общинска банка. Ако има дори и само едно нещо, което да не е включено в преписа от протокола, елате да го кажете! Ние трябва да се обединим около това нещо, че ние тръгваме да развиваме това дружество (мисля, че това нещо го изчистихме на предната сесия), а не отново да се връщаме назад един месец и половина. Всеки един от нас трябва да се радва, че е допринесъл за тръгването към по-добро развитие на това дружество! И този кредит, който се взема в момента, той ще обезпечава развитието му. И наистина съм убеден, че всеки от вас разбира, че действително договорените параметри са много добри за Градски транспорт”, подчертава Гуцанов.
Общинските съветници изслушват и търговския пълномощник на “Градски транспорт” Пенчо Пенчев, който също беше задържан при операция “Медузите”, но в последствие съдът му наложи мярка “домашен арест”.
Според тогавашните думи на Пенчев дружеството има възможности да обслужва кредита, тъй като само икономиите от това, че 600 работещи човека в предприятието се лишават от 1 лв. дневно за храна, което прави около 16-17 хил.лв. на месец.
В крайна сметка решението за кредита е прието с 27-те гласа на общинските съветници от новото мнозинство. Един гладува против, 18 с “въздържал се”. С абсолютно същия брой гласове местният парламент възлага на Съвета на директорите на “Градски транспорт” да сключи договор за банков кредит с "Общинска банка", за закупуване на автобуси.Съмненията
В средата на август 2003 г. в електронното издание “Днес+” излиза информация, че договорът за покупка на автобуси на стойност 500 хил. евро е подписан с офшорна фирма. Това сторил Пенчо Пенчев, който е бил упълномощен от Борислав Гуцанов, зам.-председател на борда на “Градски транспорт”. Договорът с неизвестната тогава офшорка бил парафиран на 3 юли 2003-а, а автобусите трябвало да бъдат доставени до 15 юли. Месец по-късно обаче рейсовете все още ги няма. По въпроса за офшорката Пенчо Пенчев тогава “смътно си спомня”, че тя се казва “Екселенд трейдинг”.
В интервю за електронното издание тогава Борислав Гуцанов заявява: “Нищо от това, което се писа, че се въртят 500 000 евро в офшорна фирма, не отговаря на истината. Нито има такава фирма, нито по този начин е направено плащането. Но това не е от значение, няма смисъл да се коментира в момента. Още преди месец заявихме, че очакваме новите автобуси в края на август. Действително очакваме колите идната седмица, това е. Това не са мои решения, а на борда на директорите, не разбирам защо се тиражира в пресата само моето име.”
“... Цялата информация е в Пенчо Пенчев, управител на Градски транспорт. Учудвам се, че споменавате моето име. Не съм председател на борда на директорите, той се състои от 5 човека. Защо останалите ще твърдят, че не знаят нищо, след като са разписали протокола по тегленето на кредита. Не съм запознат в детайли с нещата. Няма да коментирам нищо повече освен това, че автобусите пристигат другата седмица”, заявява Гуцанов на 21 август 2003 г. Освен това той не може да се сети коя е фирмата, от която са закупени автобусите, нито дали е от Люксембург.
На същата дата Пенчо Пенчев разяснява, че проблемът със забавянето на автобусите се дължи на това, че банката не успяла да преведе навреме парите. На въпрос коя е офшорната фирма и има ли такава, Пенчев отговаря: “Какво значи офшорна фирма, на някой май не му е ясно... Не съм съгласен да се пишат глупости... Няма да се поддам на провокация и мръсотии, искам само автобусите да дойдат и те ще дойдат.”
“... Фирмата, на която се спряхме, няма депа, а просто в Париж се продаваха автобуси марка "Рено 312-С", на които се спряхме, защото се оказаха най-добрият вариант”, разяснява още Пенчев. После той споменава името на самата фирма - “Екселенд Трейдинг”. И разяснява, че всеки от автобусите "Рено" струва 18 200 евро.
След това автобусите пристигат, а в медиите имаше коментари, че забавянето е било умишлено – за да бъдат тържествено показани в навечерието на местните избори от есента на 2003 г.
В момента председателят на общинския съвет във Варна Борислав Гуцанов е привлечен като обвиняем за това, че през 2003 година в съучастие с Даниел Славов-Дънката, с Пенчо Пенчев и с холандския гражданин Адрианус Елбърт Йозеф Дингян, съзнателно е скючена неизгодна сделка с "Екселенс трейдинг" от Люксембург по доставка на 20 автобуса "Рено" и от това е произлязла значителна вреда за Градски транспорт.
Според прокуратурата, първата сделка - с френски автобуси, е на стойност 456 000 евро. Тя е била сключена с люксембургската фирма, която месец преди това е закупила возилата от френска фирма срещу 116 000 евро.Превишени права или изгодна сделка
След местните избори от 2003 г. и последвалото структуриране на лявоцентристкото мнозинство в общинския съвет, въпросът за автобусите не е в дневния ред на местния парламент. Междувременно Гуцанов напуска борда на директорите на “Градски транспорт” и е избран за председател на транспортната комисия в общинския съвет. По това време законът вече не позволява на общинските съветници да членуват в бордове на общински фирми.
Въпросът с покупката на 20-те автобуса “Рено” обаче е обсъждан именно на заседание на транспортната комисия. Това се е случило на 20 април 2004 г. Тогава Пенчо Пенчев запознава членовете на председателстваната от Гуцанов комисия как “Градски транспорт” е изпълнил решението на общинския съвет от 5 февруари 2003 г., с което се одобрява тегленето на кредита за покупка на автобусите.
Пенчев представя 6 оферти, които са били събирани в продължение на няколко месеца. Предложение за 25 броя “Ивеко” от Германия е било отхвърлено заради лошо състояние на автобусите – и техническо, и на външен вид. Оферта за 11 броя МАН от Германия, по 20 400 евро на автобус също е отхвърлена, тъй като 8 от рейсовете изобщо не запалили. Предложение за 20 броя “Мерцедес” от Швейцария също е отхвърлено, като Пенчев не споменава защо. Следват 8 автобуса “Мерцедес” от Белгия по 19 500 евро всеки. Те също не са харесани, тъй като няма техническа възможност за ремонт на каросериите в България, в случай че се наложи такава. Пета по ред е офертата за 20-те Рена, които по думите на Пенчев са купени от Франция. Според него автобусите са били в отлично техническо състояние, а цената на всеки един е 18 400 евро. Офертата е била одобрена от съвета на директорите на “Градски транспорт” с протокол от 19 май 2003 г.
Последната оферта е от Дрезден, Германия – 12 автобуса по 23 200 евро всеки. От тях обаче само 4 ставали за нещо, докладва Пенчев пред транспортната комисия.
След това Красен Железов заявява следното: “Моите уважения, но кредитът, състоянието на автобусите, това са предмет на една друга комисия... Считам, че Съветът на директорите на “Градски транспорт” е превишил правата си, тъй като има само решение за теглене на кредит”, подчертава съветникът от опозицията. Според него местният парламент е разрешил на общинското дружество да тегли кредит от 1 милион лева, но не се е разпоредил как да бъдат харчени парите. “Събраните оферти следваше да бъдат коментирани пак на сесия на общинския съвет и ние да решим дали да се купят 20 броя “Рено” или 10-15 “Мерцедес”. Съветът на директорите е превишил своите права и трябва да му се търси отговорност”, категоричен е Железов.
“Това е ваше мнение г-н Железов”, отговаря Гуцанов. “А, не, това не е мое мнение. Просто няма такова решение на общинския съвет”, контрира човекът от опозицията. На това Гуцанов отвръща, че решението е взето с консенсус от съвета на директорите на “Градски транспорт”. В дискусията се включва и тогавашният председател на БСП в града Апостол Димитров с думите: “Няма доказателства за нарушения...” Железов продължава да упорства, като твърди, че доказателства има, защото няма решение на общинския съвет за покупка на 20-те автобуса “Рено”.
В крайна сметка Гуцанов затваря дискусията с думите, че е радостен от покупката на автобусите, с които Градски транспорт е обновил автопарка си. Според него съветът на директорите съвсем навреме е взел решението за това обновяване.
След това комисията гласува решение да бъдат взети мерки за получаване на отчет относно стойността, функциите и състоянието на автобусите, купени от Градски транспорт.
Сега остава магистратите да се произнесат законна ли е сделката без решение на Общинския съвет. Достатъчно ли е целевото решение за заема за сключване на самата сделка? На прокуратурата й предстои да изясни каква е връзката на обвиянемите с мистериозната люксембургска фирма. И дори какво е това офшорка и има ли тя почва във варненския Общински съвет? Ако такава връзка не бъде доказана, то сделката, тази й част поне, може да мине за съвсем законна. Та нали все същият закон за добавената стойност (не бъркай със закона за данък върху добавената стойност) още от времето на Маркс управлява световната икономика по формулата пари-стока-пари прим. Кой би могъл да забрани на "Екселенс трейдинг" да купи, а после да препродаде на по-висока цена рейсовете "Рено", а дали пък не ги е ремонтирала, рефрешнала и санирала междувременно, за да ги пласира на.... 4 пъти по-висока цена? Отделен е въпросът кой, кога и с какъв мотив е разпоредил покупката във Франция и препродаването в Люксембург? Ако обаче прокуратурата успее да докаже приноса на обвиняемите или на част от тях в завишаването на цената, по която са купени автобусите, то ще успее ли тя да бръкне по-надълбоко и да отговори на въпроса как, на какъв принцип или по-скоро с каква мотивация се моделира мнозинството в общинския съвет на Варна, така че без проблем да се гласуват удобни решения? Дали пък отговорът на тези въпроси не е в следващите 2 сделки с автобуси за Градски транспорт? Или в гласуванията около завода за боклука на Варна? Но сега на ход са обвинението и защитата по петия за Общинския съвет във Варна съдебен процес.
Топ Новини
