Бившият вече шеф на Морска администрация кап. Николай Апостолов не е наклеветен или опозорен

с твърдението, че не разбира от морско спасяване и му е нанесъл най-големия удар, както и че отдаването на спасителния влекач "Перун" под наем за жълти стотинки е престъпно, а с прехвърлянето му към ДП "Пристанищна инфраструктура" той "за пореден път доказва, че е корумпиран".

Това сочи финалът на продължилата 2 години съдебна сага, в която кап. Апостолов напразно опита да осъди шефа на БУЛСАР кап. Никифор Герчев. Поводът бе интервю, публикувано във варненски всекидневник през 2008 г., а три фрази от него дотолкова възмутили тогавашния изпълнителен директор на ИА "Морска администрация", че той искаше като обезщетение за неимуществените вреди от всяка от тях по 10 000 лева заедно с лихвите от датата на публикуване на интервюто.

Година и половина ХV състав на Варненския районен съд изслушва свидетели и на тъжителя, и на обвиняемия в опит да установи разбира ли от морско спасяване шефът на ИАМА, правомерно ли е отдал под наем спасителния кораб "Перун" на софийската "Интернет агенция", оказвал ли е натиск върху структури, сътрудничещи с доброволческото сдружение за спасяване на човешки живот по море, или е наклеветен за всичко това от изпълнителния директор на неправителствената организация. На всяко поредно заседание и двете страни отказваха да помислят за извънсъдебна спогодба,  а на последните три конституираният като граждански ищец кап. Апостолов, вече освободен от заеманата длъжност в агенцията, се яви и лично заедно с адвоката си.

Невинен и по трите обвинения, бе решението на Районния съд по отношение на кап. Герчев. И трите граждански иска бяха отхвърлени, а ищецът пък бе осъден да заплати разноските на шефа на БУЛСАР за адвокатските услуги на бившия военноокръжен прокурор Бочо Цветков.

Присъдата на Варненския районен съд е правилна и законообразна и следва изцяло да се потвърди, отсече и Окръжният съд, пред когото кап. Апостолов обжалва решението на първата инстанция. Според въззивния съд постановеният акт не е необоснован, тъй като възприетите фактически положения се подкрепят от доказателствата по делото, а редът за съирането им и тяхната правна оценка не са нарушение. Решението е окончателно и не подлежи на касационна проверка.