Принудителният вот е нищо повече от поредната утопия

Българският политически дебат си има евъргрийни, един от тях е задължителното гласуване. Нормално - изборните правила не са съвършени, винаги подлежат на промяна. Значителна част от обществото настоява за задължително гласуване и за да му се хареса, партиите подхващат този рефрен.

Обикновено те са опозиционни, а от време на време някой депутат от управляващото мнозинство подкрепя "революционната идея". Но никога не се стига до реализация. Няма да се стигне и сега, макар че около темата се шуми - левият депутат Страхил Ангелов обяви, че обмисля да предложи глоба при негласуване. ГЕРБ са готови да подкрепят този или някакъв друг вид принуда за упражняване на вот. "Атака" отдавна са "за", приглася и извънпарламентарен хор - Миглена Кунева, СДС (Лукарски), НДСВ, ВМРО и др.

За подобно кардинално ревизиране на изборните правила се изисква промяна в конституцията. Настоящото парламентарно мнозинство е заето с далеч по-важния въпрос да оцелее поне година, така че няма тръгне да я променя, още повече че ДПС са против. Но така или иначе темата стои в публичния дебат, преобладават положителните мнения - как задължителното гласуване е лек срещу големите болежки в политиката, как

кардинално ще подобри качеството

на "управленския материал" и т.н. Е, най-накрая трябва да бъде казано, че подобни интерпретации са пълни глупости. Задължителното гласуване е новият Бойко. Нямаме си цар, генерал, месиите си изчерпаха, на народа му трябва да вЕрва в някакво избавление. Задължителното гласуване е нова утопия.

Най-напред да видим какви са изтъкваните ползи - предимно, че така ще намалее количеството и успеваемостта на контролирания вот. В България той е в много варианти - корпоративен, етнически, феодален (на местни избори) и т.н. Чрез задължителното гласуване - твърдят защитниците на тезата - търгашеският вот ще се обезцени. С други думи, контролирано избраните депутати, евродепутати и общински съветници ще се претопят в по-високата избирателна активност, ще намалеят или въобще ще изчезнат.

Този аргумент се доразвива и специално за ДПС. Чрез "закрепостения" към нея етнически вот тя печели към една шеста от мандатите в парламента, при реално получени една шестнадесета от гласовете. ДПС е

символ на корупцията,

в общественото съзнание битува като корпорация за прокарване на мафиотски интереси, Затова този аргумент лесно печели привърженици.

Третият довод в полза на задължителното гласуване е повишаването на гражданската активност и информираност - след като повече хора отиват към урните, би следвало да четат и се интересуват повече от кандидатите, за които гласуват. Тази теза има и още един нюанс - който не е гласувал, няма право на протест и гражданска позиция, затова дайте да закараме всички в тъмната стаичка.

Последният довод е, че задължителното гласуване е въведено в редица страни - което автоматично трябва да значи, че то е нещо хубаво. Всъщност, страните, в които гласуването не е задължително, са още повече.

Принудителният вот при всички положения трябва да бъде свързан със санкция - глоба, по-висок данък и т.н. Световната практика е различна. По-интересното в нашия случай е, че повече бюлетини в урните означава по-висока партийна субсидия. Не съм сигурен, че защитниците на задължителния вот искат точно това. 

Но по-важното е, че почти всички по-горни аргументи са нонсенс. Ще накараш ли някого да се интересува повече от политика, ще повишиш ли информирания му избор, след като го закараш насила пред урните? Ще стане обратното - ще гласува само и само да не бъде глобен. Сега знаем, например, че настоящата власт в зародиш се ползва с критично малко доверие. Парламентарните избори едва събраха 50% активност, подкрепящите управлението са още по-малко. Как биха били нещата при задължителен вот? Как бихме разбрали,

че обществото е омерзено?

Без измерител на настроенията правителството, а и цялата политическа класа биха черпили от високата активност легитимност. Как те ще разберат, че им се вдига червен картон? При протестен вот биха се увеличили празните бюлетин, но знаем, че у нас най-лесно се манипулират именно те.

Спорно е и дали задължителният вот ще намали успеха на контролирания. Вие сега, например, отказвате да гласувате. Ако сте принуден, ще го направите като загрижен гражданин или срещу 50 лв.? При покупката на гласове най-важно е количеството пари, готово да се завърти в оборот. То не зависи от свободата или принудата на избора. Колкото до ДПС, в страната има десетки общински съвети, в които партията няма мандати. Корупцията при тях не е по-малка, мафиотските интереси се прокарват аналогично от други партии.

Но най-важният аргумент против е, че демокрацията се строи върху свободата. Не бива най-свещеното гражданско право да се превръща в принуда. Да, сегашният модел има безброй недостатъци, но задължителният вот няма да реши нито един от тях.

Но утопията "задължително гласуване" ще печели все повече привърженици сред хората, защото се живее лесно, когато вярваш, че нещо може да се подобри с щракване на пръст - "Айде бе, направете гласуването задължително, купуването на гласове ще намалее, ДПС няма да бъдат толкова силни" и т.н. Трудно се живее, когато прозреш, че купуването на гласове няма да намалее, ДПС ще си останат все така силни и нищо, ама нищо не се променя с щракване на пръст.