Вижте пълния текст на мотивите, с които е обжалвано решението на съда

В понеделник Общинският съвет обжалва решението на Варненския административен съд, което задължаваше председателя на съвета Иван Луков да уведоми местния парламент за подписката на Инициативен комитет за произвеждане на местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на Варна. В срок от 3 дни след получаване на решението на съда той трябва да определи водеща комисия за обсъждане на подписката и да насрочи заседание на общинския съвет в срок до един месец, разпореждат магистратите. В решението им се посочва, че "... Подписката беше предадена на общинския съвет на 29.04.2013 г. След това, на 30 април 2013 г., тя е изпратена на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване” при МРРБ. Проверката на подписката е приключила с протокол от 07.06.2013 г., съгласно който са били проверени 32 367 записа, от които 14 854 коректни и 17 513 некоректни.

С писмо от 18.06.2013 г. председателят на Общинския съвет във Варна е изпратил на инициативния комитет копие от протокола на ТЗ "ГРАО" и е дал едномесечен срок за отстраняване на констатираните нередности"

Всички тези факти съдът приема за установени "от фактическа и правна страна", се казва в решението. Според магистратите обаче "инициативният комитет не е отстранил никакви нередности, тъй като нито в писмото на председателя на Общинския съвет, нито в протокола на ТЗ „ГРАО” нередностите са били конкретизирани, било по номер в подписката, име на лицето и т.н. Нередностите не са били конкретизирани и след като инициативният комитет е поискал от председателя на Общински съвет да ги посочи".

Според съда обаче тогавашният председател на съвет Николай Апостолов е трябвало или да прекрати процедурата по внасяне на предложение за провеждане на референдум, или да уведоми общинските съветници за постъпилата подписка, да определи водеща комисия за нейното обсъждане и да насрочил заседание на общинския съвет. Тези действия той е трябвало да предприеме едновременно с началото на проверката на подписите, а не след приключването й.

Ето и пълният текст на касационната жалба, написана от адвокат Деяна Стефанова, процедурен представител на Общински съвет- Варна:

Уважаеми върховни съдии,
В законния срок обжалвам пред Вас Решение №103/20.01.2014 г., постановено по адм. дело №3651/2013 г.по описа на АС-Варна- XXIV състав, с което e осъден Председателя на Общински съвет-Варна да изпълни задължението си да уведоми за подписката на Инициативен комитет за произвеждане на местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на гр. Варна, постъпила в Общинския съвет на 29.04.2013 г., да определи водеща комисия за нейното обсъждане и да насрочи заседание на общинския съвет в срок да един месец, съгласно чл. 30, ал. 1 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление, като моля да отмените същото, както и да присъдите направените съдебно-деловодни разноски като имате предвид следните съображения:
Решението на Административния съд е неправилно и незаконосъобразно.

Предприети са всички действия от Председателя както по уведомлението за започване на подписка, така и по вече внесената подписка за произвеждане на местен референдум.
Подписката е внесена в Район „Приморски“ на Община Варна, а не в деловодството на Община Варна, представляваща към този момент и описана преписка с приложен към нея един брой запечатан от вносителите чувал с документи. Под №ОС13000627ПР-001ВН/29.04.2013 г. Този документ е представен и приет по делото, описан в молба по делото от 29.10.2013 г. под №6 „ Предложение за произвеждане на местен референдум № ОС13000627/26.04.2013 г. и придружително писмо до Община Варна относно подписката“.

Точно върху това придружаващо писмо, което прилагам към жалбата, с резолюция на изпълняващия длъжността Председател на Общински съвет-Варна е насочил на 29.04.2013 г. преписката със следния текст на резолюция:
„ПК „Архитектура“
ПК „Правна“
адв. Д. Стефанова
общински съветници. Да се изпрати придружително писмо в ГРАО.“
По всяка част от резолюцията са предприети действия по компетентност:
-Съгласно чл. 32 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет- Варна, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация Председателят разпределя проектите между комисиите и определя водеща постоянна комисия. Посочената най-горе постоянна комисия е водещата комисия по съответната преписка, а останалите комисии след разглеждане на преписката дават становище до водещата комисия. В случая е определена ПК „Архитектура“ за водеща комисия по инициираното предложение за произвеждане на местен референдум.

-Насочената преписка до ПК „Правна“ е разгледана от комисията, за което приложено представям протокол от заседанието й.

-Писмото на кмета на Район Приморски за постъпилата преписка е сканирано и изпратено до всички общински съветници по електронен път, за което прилагам доказателства.
-Изпратено е писмо до ГРАО съгл. чл. 29, ал. 1 ЗПУГДВМС за служебна проверка на подписката, представено по делото.

Резолюцията на Председателя не е ценена от съда като действия, извършени от председателя на Общински съвет – Варна, но това е административният ред, възприет за работа в Общински съвет-Варна и за административно-деловодното обслужване по постъпилите преписки.

След приключване на проверката е съставен протокол, приет по делото като доказателство, от който е отразен броя на коректните и некоректни записи.

Неправилен е изводът на съда, че е ирелевантен към момента на произнасяне на решението колко е броя на избирателите към 29.04.2013 г. и дали коректните записи представляват 1/10, 1/20 или по-малко от гражданите с избирателни права. момента Представеното удостоверение от Дирекция ИАО отразява че броя на избирателите към 20.03.2013 г. възлиза общо на 302 925, а към 30.06.2013 г. – 290 591.

Съгласно чл. 27, ал. 1, т. 3 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление местен референдум се произвежда по предложение на инициатевен комитет с подписите на не по-малко от 1/20 от гражданите с избирателни права, които имат постоянен адрес на територията на съответната община към момента на вписване на предложението в регистъра- 29.04.2013 г. Следователно от двете цифри към момента на внасяне на предложението следва да се вземе предвид броя на избирателите от последните избори, проведени преди внасянето на подписката а именно 302 925 избиратели към 20.03.2013 г., от които 1/20 възлиза на 15 146 избиратели.

Според протокола на ГД „ГРАО” броят на коректните записи е 14 854 броя, т. е. не достига 1/20 от минимално небходимия брой подписи за произвеждане на референдум. Няма валидно направено предложение за произвеждане на местен референдум, поради което и общинският съвет не е длъжен да предприема каквито и да било по-нататъшни действия по нередовното предложение. Въпреки че с писмо председателя на Общинския съвет уведомява инициативния комитет с протокола на ГД „ГРАО” и дава едномесечен срок за отстраняване на нередовностите.

Друга щеше да бъде ситуацията, ако подписката съдържаше подписите на поне 1/10 от гражданите с избирателни права – тогава общинският съвет е длъжен да приеме решение за произвеждане на местен референдум с ограничението на чл. 26, ал. 2 относно въпросите, които могат да бъдат обсъждани с референдум.

В този смисъл не е налице бездействие на Председателя на Общински съвет- Варна за насрочване на заседание на Общинския съвет за вземане на решение за произвеждане на местен референдум.

Предвид горното моля да отмените Решение №103/20.01.2014 г., постановено по адм. дело №3651/2013 г.по описа на АС-Варна- XXIV състав като неправилно и незаконосъобразно и да постановите решение, с което да отхвърлите подадената жалба от основателна и недоказана от Инициативен комитет за произвеждане на местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на гр. Варна, както и да присъдите направените по делото съдебно-деловодни разноски.